facebook twitter Contact Forum

Pour une république souveraine laïque et sociale

Dévoiler l’Etat de droit, avec Marx et Illich (ce que peut signifier l’événement « Gilets Jaunes »)

Par Nadjib ABDELKADER, le 14 janvier 2019

Parmi les mots qui sont employés comme des totems, « croissance », « richesse », « démocratie », « Etat de droit » etc. ces deux derniers présentés comme indissociables. Pourtant, cette idée, qui peut sembler évidente, après examen ne l’est pas forcément. Deux penseurs fondamentaux (et incontournables) de notre ère, Karl Marx au XIXème siècle, Ivan Illich au XXème, ont porté un regard critique sur l’Etat de droit et son esprit. Nous allons tenter d’explorer ces réflexions et ces idées !

   Depuis le début du mouvement des Gilets Jaunes, un certain nombre de gens forcément très raisonnables, très cultivés, très intelligents et très profond, politiques professionnels, philosophes et intellectuels officielles certifiés, journalistes éditocrates, en appellent à la démocratie et l’Etat de droit. Ces prétendues valeurs, que l’on souhaite vertueuses, sont sensés fonctionner dans l’esprit des citoyens-sujets comme des sortes de mots fétiches destinés à faire baisser les tensions. Mais, il semblerait que ces mots ne fassent que très peu d’effet, les Gilets Jaunes semblent obéir d’avantage à la faim, au froid et au paupérisme, à leur condition de vie concrète (conditions matérielles chez Marx) qu’en de tels sermons. Un certain nombre de Gilets Jaunes, remettent carrément en cause le régime, son mode législatif et ses institutions etc., au grand dam de nos évangélistes cathodiques. Dans la rhétorique de ces derniers, se développe une vision de la politique, de la démocratie et de la société : la politique est la profession de spécialistes ou experts, forcément compétant maîtrisant une sorte de science de la politique au sein d’un système indépassable : la Vème République. 

   La démocratie serait le système représentatif qui fonctionne à l’écart de la société (au-dessus), prend des décisions concernant la société et son fonctionnement sans elle, de façon totalement autonome. Le mouvement des Gilets Jaunes, qui se veut citoyen, vient perturber ce beau mécanisme, qui produit des lois comme une usine produit des marchandises standardisés, élaboré par une technostructure pour satisfaire des prétendus besoins de consommateurs. Ces lois seraient, dit-on, basées sur la Raison, élaborée rationnellement, isolée de considérations morales ou religieuses. C’est l’ennemie, la morale et la religion, l’alliée est la Raison ! Mais quelle est donc cette Raison qui serait l’ingrédient magique de toutes bonnes lois ? Que se cache-t-il derrière ce saint « Etat de droit » ?

   Le trop méconnu, mais au combien fondamental Jeremy Bentham (1748-1832) nous offre les définitions les plus franches de la législation et de ses principes. Pour Bentham, en effet, une législation rationnelle, c’est un ensemble de lois conçus comme un réseau devant amener le citoyen consommateur à la recherche de son intérêt bien compris, la recherche du « bonheur ». Le bonheur n’étant que la différence entre la « quantité de peine » et la « quantité de satisfaction », qui se mesure grâce à l’argent. En d’autres termes, la loi doit former l’environnement d’une masse de consommateurs qui sont formés et incité à aller vers leur « bonheur » [1] ! 

   Marx, considérait Bentham comme un esprit médiocre, un « oracle philistin du XIXème siècle » et plutôt que de théoriser les lois sur des bases anthropologique qui ferait hurler de rire n’importe quel anthropologue, s’est acheminer à étudier l’esprit des lois au sein de la société bourgeoise. Docteur en philosophie, il a néanmoins commencé par le droit, afin de devenir avocat comme son père. Cette double compétence lui permit de voir avec acuité que loin de n’être que de simples règles de vie en commun neutres, les lois définissent également les hommes qui vivent dessous et leur vision de l’existence ! C’est ainsi que dans sa critique des droits, et des « droits de l’homme », il pointe le fait que ceux-ci définissent l’homme comme un simple propriétaire égoïste (puis aujourd’hui consommateur), et qu’ils ne sont que les droits de ceux qui correspondent à cette définition, droit de jouir égoïstement de leur propriété. Ceux qui ne correspondent pas à cette définition en sont exclus et n’ont pas de droits [2].

   Entre le 25 octobre et le 3 novembre 1842, il publiait dans la Gazette Rhénane (dont il était le rédacteur en chef) une série d’article sur une loi relative au ramassage de bois mort, voté par la Diète Rhénane. Par ladite loi, ceux qui se mettaient à ramasser du bois dans les forets, cet acte relevant de la subsistance devenait du vol ! Pour Marx, l’adoption d’une telle loi n’est en rien guidée par une recherche de justice, mais consiste plus en la recherche pure et simple de l’intérêt des propriétaires de forêts privées ! Ainsi, durant les débats sur ladite loi, alors qu’un député de la ville objecte contre la criminalisation du ramassage, qui est un droit coutumier immémorial, permettant aux familles les plus pauvres de subsister, un autre député lui répond que « dans sa région, ces fruits seraient passés dans le commerce et auraient été expédiés par tonneaux en Hollande ». C’est donc ici l’intérêt privé, des propriétaires de forêts et des marchands qui est favorisé sur la subsistance des pauvres. Ici, l’intérêt privé devient un argument fort qui justifie une réforme et une politique. Finalement, Marx observe et dénonce une mainmise sur le droit et l’Etat, par les propriétaires de forêts et les intérêts particuliers des classes supérieurs. L’institution de la Diète ne représente donc en rien la rationalité qui surplombe la société, pas plus que sa matérialisation, comme le disait Hegel. Encore jeune hégélien, Marx dénonçait cet état de fait : Les lois ne sont finalement que la représentation des intérêts particuliers et les institutions politiques un moyen de les imposer [3].

   Par la suite, il va remettre en cause l’hégélianisme, notamment sa vision politique. Chez Hegel, il existe une distinction entre « société civile » et « l’Etat » :

La société civile :

-La sphère du réel

-Les rapports sociaux dans la société, le travail, la production pour satisfaire ses besoins, la sphère des relations sociales. L’homme y est une personne privée. L’Etat :

-la sphère du rationnel

-La politique, la sphère des rapports publics, l’homme y est un citoyen.

   Marx pensait que chez Hegel, le rapport entre le « réel » et le « rationnel » est inversée. C’est le « rationnel » (l’Etat) qui domine le « réel » (la société civile) et le développement des idées, qui s’opère dans le rationnel, est un procès qui a lieu à l’écart du monde réel. Ainsi, chez Hegel, l’Etat est l’élément d’une rationalité universelle et toutes formes sociales qui sortent du cadre du politique, comme la famille, ne sont que des moments inférieurs [4]. Cette inversion du réel et de l’idéal, génère une opposition entre l’homme père de famille ou travailleur d’un côté, et le citoyen. C’est ce dernier qui dominerait le premier, et se veut solution des problèmes qu’il rencontre au sein du monde réel, mais dans le cadre d’un monde extérieur et transcendant. Ainsi, la politique ne résout pas les problèmes, mais les maintient seulement, en les transformant juste en contradictions globales entre monde supérieur et monde réel. C’est ainsi que la conception hégélienne de l’Etat est qualifiée d’ « idéaliste ». Enfin, s’opère une séparation entre d’un côté l’homme dans la société (socialisé) et le citoyen (politique) [5]. 

   Marx voit cela comme une aliénation, le peuple étant privé de ses droits, pourtant exprimés dans la conception hégélienne de l’Etat. Alors que la souveraineté devrait être le fait du peuple, ancré dans sa réalité matérielle, du fait que l’Etat est considéré comme une réalité extérieure à la société, Hegel pense que la souveraineté au sein le peuple est confuse. Ainsi, c’est le souverain qui, par sa nature empirique et individuelle, serait la conscience du peuple. Le rapport humain et social réel est mis de côté, en faveur d’un rapport de souveraineté abstrait et irréel, placé dans le monarque [6]. 

   Dans L’Idéologie allemande, avec son compère Engels, ils expliquent que l’organisation de l’Etat a toujours accompagné le régime de production. C’est ainsi que pour eux, l’Etat moderne contemporain, quel que soit sa forme (monarchie parlementaire, empire ou encore république) ne font que refléter les nouveaux rapports de force au sein de la société : l’hégémonie de la bourgeoisie, et s’y adapte. Aussi, la bourgeoisie contrôle les Etats, par la finance, les crédits et la dette publique et cette domination, du fait des structures de production est de fait inévitable. De là, l’Etat en tant que dispensateur du droit, devient à l‘image de la classe dominante (qu’il ne faut pas confondre avec la classe majoritaire) [7].

   C’est ainsi les lois sur les enclosures, dont l’affaire Gateward (1607) fut un tournant [8]. Durant l’époque des enclosures, alors que le droit coutumier est exprimé en des termes juridiques peu précis, afin d’inclure le maximum, l’on observe une technicisation du jargon juridique, qui exprime un processus d’exclusion du droit, à l’avantage des classes les plus élevés du royaume [9]. Depuis Gateward, les tribunaux anglais allaient dans le sens de « l’amélioration » (des moyens de production), contre la « préservation » (de l’habitat des pauvres ». Le droit allait, à partir de l’Angleterre, épouser cette nouvelle et étrange discipline : l’économie politique. C’est l’économie politique qui allait prendre la place de l’usage immémorial et de la subsistance, dans la justification d’un jugement, de la jurisprudence et d’une loi. Et ceux qui s’y opposaient et résistaient étaient qualifiés de « flibustiers » [10]. Et le nouveau régime anglais pouvait se montrer d’une extrême brutalité s’agissant de défendre le nouveau régime social, en témoigne le Waltham Black Act de 1723[11]. Dans le même temps, aussi bien en Angleterre que sur le continent, et notamment en France, les lois votées par les parlements représentatifs avaient pour but de protéger les moyens et activités et production et d’échange commerciale, du marché, de toute intervention politique (ce que nous appelons à notre époque « démocratique », ce qui, soyons en sûr aurait fait éclater d’effroi ou de rire Solon, Clisthène ou Aristote) [12].

   Le déclin des pouvoirs féodaux, allant de pair avec la monté en puissance du centralisme royal, des villes et de la bourgeoisie (donc de ses valeurs, son paradigme, sa culture), allait de pair avec ce que Marx appelait « l’accumulation primitive du capital » ou qu’Ivan Illich appelait « la guerre contre la subsistance ». Durant la rédaction du Capital, Marx observait qu’à partir du XIVème siècle, les lois allaient dans le sens d’un renforcement des pouvoirs des acheteurs de force de travail, au détriment des vendeurs. Par exemple, en Angleterre, l’on fixait un salaire maximum, mais en aucun cas un salaire minimum, avec lourdes sanctions pour qui accepterait un salaire surpassant ce maximum légal. Cette interdiction allait de paire avec celle d’offrir un salaire au-delà de ladite limite. A partir de 1360, on autorisa l’usage de la violence physique pour faire travailler un vendeur de force de travail à moindre coût [13]. Dans la continuité de ce mouvement, à partir d’Henri VII, après avoir organisé l’achat de force de travail, l’on allait crescendo dans la férocité de la répression des pauvres, accroissant les pouvoirs des notables locaux. La répression de la pauvreté et du vagabondage  redoublait encore de brutalité, jusqu’à la mise à mort ou la mise en esclavage de qui ne travail pas. La loi témoignait et consacrait de l’importance de la fonction de production au sein de la société postféodale [14].

   Dans les années 1970, Ivan Illich pointait les ravages de la société industrielle et rédigeait sa postface XXX. Il avait remarqué que sous l’influence de l’industrie et de son rapport au monde et à l’existence, le langage se retrouve dégradé ! Sa critique du droit rejoint sur les grandes lignes les critiques de Marx, mais lui va plus en profondeur dans le problème : il ne pointe pas uniquement une classe et le système de propriété privé, mais le mode de production industriel, ses « outils » et « institutions » démesurés qui nuisent aussi bien à l’habitation des hommes, qu’aux hommes eux même (société et individus). Néanmoins, chez Illich, cette perversion du droit est liée à celle du langage et du savoir ! 

   Il constatait que l’argument de la « science » vise à empêcher tout débat politique, comme s’il existait une « science de la politique », comme l’affirment les éditocrates. Le terme « science » tel que nous l’entendons ne consiste plus qu’en une entreprise institutionnelle, une série de casse-tête, et non plus comme une démarche personnelle de recherche du savoir et de la compréhension : « l’imprévisible déploiement de la créativité humaine ». Il pointe de graves dommages que ce contresens produit sur la nature du savoir ! Cette perversion de la science est basé sur les croyances que :

• Il existerait un savoir supérieur (de la science, objectif, scientifique, répandu par des portes paroles experts, considérés comme stockable et assimilable, comme une ressource ou un capital)

• Il existerait un savoir inférieur (de l’individu, de l’ordre de l’opinion, subjectif, dont le « progrès » n’aurait que faire)

Il pointe également une double intoxication :

• La croyance en un avenir meilleur, faisant que les hommes cessent de se fier à leurs propres jugements et demandent qu’on leur dise la vérité sur ce qu’ils savent déjà.

• La croyance en une meilleure prise de décision, faisant perdre confiance en son propre pouvoir de faire soi-même !

   Cette impuissance de l’individu à décider seul, qui va crescendo, affecte jusque la décision de son attente. C’est ainsi que ceux qui ont « désappris » à reconnaître leurs propres besoins deviennent dépendant d’une « mégamachine », qui défini à leur place leurs propres besoins et donc revendications. Les individus perdent ainsi leur pouvoir et capacité à contribuer d’eux même au « renouvellement continu de la vie sociale », engendrant une méfiance à l’égard de la parole (d’autrui). On s’accroche à un « savoir supposé » :

« Le vote remplace la palabre, l’isoloir la terrasse de café. Le citoyen s’assoit face à l’écran et se tait. » [15]

   Les règles du sens commun anéanti, l’usager est rassuré à l’idée de lire le même journal que son voisin et regarder le même programme télévisé que son patron. Et ainsi :

   « Il se contente d’avoir accès au même robinet de savoir que son supérieur, plutôt que de cherche à instaurer l’égalité des conditions qui donneraient à sa parole le même poids qu’à celle du patron » [16]

   Cette dépendance intériorisé et considérée comme allant de soi, à l’égard d’un savoir hautement qualifié (scientifique, technique et politique) dégrade la confiance en soi et en ses propres opinions. Et c’est ainsi la prise de pouvoir de « l’expert » qui finalement détruit la politique ! En effet, celui-ci ne représente pas le citoyen, mais est un membre à part entière d’une élite, qui tient une autorité basée sur la possession d’un savoir non-communicable ! Seulement, ce savoir ne lui donne aucun aptitude supérieure à définir des limites, qui ne peut se définir que démocratiquement !

   « La science peut mettre en lumière les dimensions de l’homme dans le cosmos. Mais il faut une communauté politique d’hommes conscients de la force de leur raison, du poids de leur parole, du sérieux de leurs actes, pour choisir librement l’austérité [17] qui garantira leur propre vitalité » [18]

   Concernant le « langage », il observe que les verbes deviennent substantifs et l’imagination social s’appauvrit : les verbes devenant substantifs, ne désignent plus qu’une relation de passivité, l’ « avoir », avec ce qui était fait activement (« travailler » devient « avoir un travail ») et ne désigne plus une relation avec un outil ou une institution, mais avec ce qu’ils produisent. A mesure que le champ du « faire » se réduit, l’usager-consommateur réclame des produits dont il se dit propriétaire. L‘usager est soumis au monopole d’un seul mode de production et perd tout sens de la pluralité des styles et d’ « avoir » [19]. C’est ainsi que pour Castoriadis citant Aristote « le citoyen est celui qui sait gouverner et être gouverné » et le seul moyen d’apprendre à gouverner, du fait qu’il n’existe pas de « science » du gouvernement ou de la « gouvernance » (comme on dit dans certains cercles) c’est en gouvernant [20] ! Hors aujourd’hui, dans le régime représentatif, le citoyen devient un usager qui est dans la culture de la « revendication », de la « réclamation de droits » comme un consommateur demande un certain nombre de produit à son fournisseur, et non un citoyen actif [21].

Derrière ces discours prétendument rationnels et raisonnables, ne se cache finalement que la défense masquée d’un certain nombre d’intérêts et du maintien d’un ordre établi. Un ordre qui s’est bâti par l’usage de la plus extrême brutalité envers ceux qui allaient lui être sacrifié, et s’est imposé non contre le pouvoir aristocratique, mais d’abord contre la subsistance autonome des pauvres (l’aristocratie réussissant finalement à trouver une bonne place au sein de ce qui serait alors appelé « l’ordre bourgeois » via une conversion aux affaires et autres unions). Les nouvelles organisations politiques (monarchies constitutionnelles, empires ou Etat-nation républicaines) succédant aux monarchies absolues ou cherchant à l’être, ne semblent n’avoir été rien d’autre que des « outils » de domination d’une élite, jouissant de la matérialisation de son étrange rapport au monde.

 Lorsque l’on parle de « droit » ou « Etat de droit », il convient alors de poser un certain nombre de questions : « de qui ? Comment ? Pourquoi ? Quel esprit ? Quelle société ? etc. » et d’en débattre entre citoyens, car le « droit » n’est ni bon ni vertueux, ni démocratique par nature.

Ce que nous appelons « la crise des gilets jaunes » est une chance d’entamer un virage intellectuel historique indispensable afin d’éviter la catastrophe (sociale et culturelle, déjà bien entamée et écologique et politique). Les forces intellectuelles orthodoxes et académiques établis et certifiés, en dehors de certains individus qui sortent des règles, sont inaptes et impuissantes à remettre en cause le monde et l’imaginaire dont elles sont issues et dont elles tirent leur notabilité et autorité ! Mais cela part d’une rébellion contre les idées dominantes (vision progressiste de l’histoire, croissance économique, une certaine vision excluante de l’universalisme), et ses institutions (l’école, l’université, les médias, les institutions politiques et économiques), sans pour autant tomber du côté pile de la même pièce (réaction, privation, étroitesse d’esprit et vision cliché figée des pluralités). Cette rébellion consiste en rejeter les illusions et faux semblants, pour se lancer réellement en quête des savoirs, compréhension du monde et des autres, non sans rigueur et sans éthique, dans le but d’une recherche d’amitié. 

Certaines choses intéressantes ont lieux, des relations se tissent sur les ronds points, des débats sont organisés et il faut les encourager, par exemple en y participant, y apporter son enseignement. On peut imaginer des personnes comme Jean Gadrey, Jérôme Maucourant, Fréderic Farah, Thierry Paquot, Serge Latouche, Christian Laval, François Jarrige et tant d’autres participer à des rencontres débats ou mettre à disposition les moyens techniques dont nous disposons aujourd’hui via le Net.

Déjà, dans les émissions des chaînes infos, des portes paroles, humbles citoyens, artisans, salariés, chômeurs, petits entrepreneurs, montrent que quand ils prennent le temps d’étudier et s’informer (temps que d’habitude ils n’ont pas forcément), ils sont non seulement à la hauteur des débats, mais surpassent en compétence et intelligence intellectuels, représentants ou journalistes.

   Mais cela pose une remise en cause plus radicale (c’est-à-dire à la racine) de nos rapports à l’espace, au temps, au milieu, à l’habitat, aux capacités de faire, au « travail », aux « outils », aux échelles et limites etc., pour ensuite d’opérer une « recherche radicale » afin de rechercher les « équilibres multidimensionnels de la vie d’un humaine ».

 

Notes

 [1] Christian Laval, L’Homme économique : Essai sur les racines du néolibéralisme, Gallimard, coll. Nrf essais, 2007 p. 293 à 303

[2] Karl Marx, Sur la question juive, https://www.marxists.org/francais/marx/works/1843/00/km18430001a.htm 

[3] Karl Marx, Débats sur la loi relative au vol de bois, art.cit., La gazette Rhénane, n°298, 3 novembre 1842, paru dans Daniel Bensaid, les dépossédés, La Fabrique, Paris, 2007 

[4] Jean Yves Calvez, La pensée de Karl Marx, Le Seuil, Paris, 1978 p. 94 et suiv.

[5] Ibid., p. 95

[6] Ibid., p. 95 et suiv.

[7] Karl Marx, Frederich Engels, L’idéologie allemande, p. 21 et suiv. 

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450000.htm

 [8] Robert P. Marzec, An ecological and post-colonial study of literature from Daniel Defoe to Salman Rushdie, ed. Palgrave Mc Millan, New York, 2007, p. 12 et suiv.

Affaire opposant Stephen Gateward au propriétaire de terre close, Robert Smith. Gateward défendait le droit des villages les plus pauvres des environs de Stixwold, dans le Lincolshire. Le défenseur plaidait le droit collectif dans la ville de Stixwold, mais a été débouté car il occupait une maison sur laquelle il n’avait aucun droit, dont il n’était juste qu’un simple occupant. Les juges décidèrent que « personne ne peux avoir accès à un bien collectif en raison d’une maison qui ne lui confère aucun droit ».

 [9] Edward Palmer Thompson, Les Usages de la coutume, Traditions et résistances populaires en Angleterre (XVIIe-XIXe siècle), Traduit par : Jean Boutier, Arundhati Virmani, Gallimard et des Éditions du Seuil, Collection Hautes Etudes, Paris, 2015 p. 195 et suiv.

[10] Ibid., p. 193 à 200, 227

[11] Edward Palmer Thompson, La guerre des forêts, Luttes sociales dans l’Angleterre du XVIIIe siècle, trad. Christophe Jaquet, La Découvert en collection Futurs antérieurs, Paris, 2014 p. 18 et suiv. 

   « Devenait passible de la peine de mort « toute personne armée d’épée, d’arme à feu ou de toute arme offensive, ayant le visage noirci » qui se trouvait dans toute forêt, chasse, parc ou terrain clos « où l’on garde habituellement ou pourrait garder un ou plusieurs cerfs » ainsi que toute garenne, grand-route, lande, terrain communal ou colline […] ces délits étaient sanctionnés de la peine capitale si les personnes coupables étaient armés et déguisés […]couper un arbre planté dans une allée ou poussant dans un jardin […] Une clause précisaient en outre que si quelqu’un était ainsi accusé, sur la foi d’une information, jurée par des témoins crédibles et renvoyée devant le Conseil privé, alors, s’il était finalement appréhendé, il pouvait être présumé coupable et condamné à mort sans autre forme de procès.

   Il y avait un certain nombre d’autres clauses destinées à accélérer la procédure légale, et qui ignoraient la procédure coutumière et les droits de la défense de la personne accusée. »

[12] Karl Polanyi, la Grande transformation, Aux origines politiques et économiques de notre temps, trad. Catherine Malamoud & Maurice Angeno, édition Gallimard, Paris, 1983, re-édit. 2009 p. 306 à 310

[13] Karl Marx, Le Capital, trad. Jean Pierre Lefebvre, Quadrige, Paris, 1993, p. 830

[14] Ibid., p. 826 à 828

[15] Ivan Illich, La convivialité, parue dans Œuvres complètes, volumes 1, Fayard, Paris, 2004 p. 552 à 554

[16] Ibid., p. 554

[17] Il convient de définir le terme « austérité » afin d’éviter tout malentendu : loin d’être le fait de s’isoler ou se renfermer sur soi, Illich évoque au début de son livre l’austérité d’Aristote et de St Thomas d’Aquin, qui se fonde sur l’amitié. St Thomas la défini comme une « vertu qui n’exclu pas tous les plaisirs, mais seulement ceux qui dégradent la relation personnelle » Ibid., p. 457

[18]Ibid., p. 554

[19] Ibid., p. 557 et suiv.

[20] Cornélius Castoriadis, « stopper la monter de l’insignifiance », Le monde diplomatique, Aout 1998 : https://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/CASTORIADIS/3964 

[21] ce qui pose aussi de fait la question du « travail » et du « salariat », ainsi que du régime « industriel ».

 

19 commentaires

  1. Needed to put you a little bit of word so as to give thanks once again for these wonderful opinions you’ve contributed above. It has been so open-handed of people like you to make easily all that a few individuals could have offered for an ebook to earn some dough for themselves, and in particular considering the fact that you could have done it in case you wanted. The strategies also worked to become good way to know that most people have the same eagerness much like my own to realize lots more in regard to this matter. I’m sure there are several more pleasurable times up front for many who check out your blog.

  2. yeezy 500 dit :

    I intended to write you this very small note to help say thanks over again for your personal stunning thoughts you’ve provided on this site. This has been really incredibly generous of people like you to make publicly all a lot of folks could have offered for sale as an e-book to help make some cash on their own, primarily considering the fact that you might have done it in case you desired. These pointers additionally acted like a good way to fully grasp the rest have the same eagerness similar to my own to see significantly more in terms of this condition. Certainly there are thousands of more pleasurable sessions ahead for individuals who read your blog post.

  3. golden goose dit :

    I and also my pals were analyzing the excellent helpful tips located on your site and instantly I got a horrible suspicion I never thanked the web site owner for those strategies. The young boys were definitely totally stimulated to study all of them and now have certainly been taking pleasure in those things. We appreciate you actually being simply thoughtful and then for making a choice on this kind of amazing themes millions of individuals are really desirous to understand about. My very own sincere apologies for not expressing appreciation to you sooner.

  4. vans shoes dit :

    I in addition to my pals came checking out the great tips found on your web blog then the sudden got a terrible suspicion I had not thanked the website owner for those secrets. Those guys ended up certainly happy to study all of them and already have absolutely been enjoying those things. Many thanks for genuinely simply thoughtful and for settling on certain terrific guides millions of individuals are really desperate to be informed on. My very own sincere regret for not saying thanks to you sooner.

  5. I actually wanted to compose a small comment so as to express gratitude to you for those fabulous secrets you are posting on this site. My particularly long internet research has at the end of the day been rewarded with high-quality facts and strategies to write about with my friends. I would tell you that most of us website visitors actually are rather endowed to dwell in a notable site with many lovely professionals with useful techniques. I feel extremely fortunate to have come across the site and look forward to some more enjoyable moments reading here. Thank you once again for everything.

  6. I’m commenting to make you understand what a superb experience my daughter enjoyed using your site. She learned numerous issues, not to mention what it’s like to possess an ideal coaching heart to have a number of people without difficulty comprehend selected very confusing subject matter. You actually exceeded our own expected results. Thank you for distributing these important, trusted, educational and even unique tips on this topic to Lizeth.

  7. fila dit :

    I precisely needed to thank you so much all over again. I am not sure the things that I could possibly have undertaken without the actual opinions revealed by you over such a topic. It seemed to be a intimidating case in my opinion, but viewing this expert approach you resolved the issue took me to cry with contentment. Now i’m thankful for your guidance as well as wish you realize what an amazing job your are getting into training people using your webblog. Most probably you haven’t got to know any of us.

  8. I precisely needed to appreciate you once again. I’m not certain the things that I would’ve sorted out without these tips and hints discussed by you over my industry. It was before a fearsome problem in my opinion, but noticing a specialized way you treated that forced me to leap over contentment. I am just thankful for your work as well as believe you are aware of a great job you happen to be accomplishing instructing other individuals through the use of your blog. I’m certain you have never come across any of us.

  9. Needed to send you one very little word in order to say thanks a lot over again for your magnificent strategies you’ve featured on this site. It is quite remarkably open-handed with you to provide unhampered precisely what a lot of people might have sold as an electronic book to generate some dough on their own, chiefly considering that you might have done it in the event you wanted. The points also served like the great way to fully grasp that most people have the identical interest just like my personal own to figure out a great deal more regarding this problem. Certainly there are lots of more enjoyable times ahead for individuals that view your website.

  10. Thanks for your whole labor on this web site. Ellie takes pleasure in doing investigations and it’s easy to see why. My partner and i notice all of the lively ways you give practical ideas through your web blog and as well increase response from others about this situation then my child is learning a lot. Have fun with the remaining portion of the year. You are always carrying out a wonderful job.

  11. goyard dit :

    My wife and i ended up being now thankful when Louis managed to complete his investigation because of the ideas he obtained while using the weblog. It’s not at all simplistic to simply find yourself giving for free instructions which often many others have been selling. So we realize we have you to give thanks to for that. The main explanations you made, the straightforward site navigation, the relationships you can aid to instill – it’s everything wonderful, and it is leading our son in addition to the family believe that that topic is exciting, and that is particularly vital. Thanks for the whole thing!

  12. nike shox dit :

    I precisely desired to thank you so much once again. I’m not certain the things that I would’ve accomplished without those techniques revealed by you about my situation. It was a very daunting matter for me personally, nevertheless encountering a expert manner you managed the issue made me to jump for fulfillment. I am happier for your guidance and thus trust you find out what an amazing job you were accomplishing instructing men and women thru your site. Most likely you’ve never encountered all of us.

  13. valentino dit :

    I wish to express my gratitude for your kindness for men who really want help on this particular niche. Your very own dedication to passing the message throughout was extremely practical and have surely encouraged folks like me to attain their endeavors. Your own helpful tips and hints can mean so much to me and somewhat more to my colleagues. Warm regards; from each one of us.

  14. I must get across my admiration for your kind-heartedness supporting folks who really need assistance with this particular content. Your real commitment to passing the solution along appeared to be extraordinarily informative and has in every case empowered guys and women just like me to realize their objectives. The helpful advice can mean a great deal a person like me and somewhat more to my mates. Thanks a lot; from everyone of us.

  15. My husband and i ended up being quite satisfied John managed to do his basic research through your precious recommendations he received through the site. It’s not at all simplistic just to always be releasing helpful hints that other folks have been selling. And we all know we now have the website owner to appreciate for that. The illustrations you made, the easy website navigation, the friendships your site help to create – it’s got all impressive, and it is aiding our son in addition to us believe that the matter is amusing, which is certainly incredibly vital. Many thanks for the whole lot!

  16. kd 10 dit :

    I precisely wanted to appreciate you yet again. I do not know the things that I would’ve implemented in the absence of those points contributed by you relating to this area. It seemed to be the frightening circumstance in my view, but taking a look at the very professional form you resolved that forced me to weep over gladness. Now i’m happier for the assistance and as well , have high hopes you comprehend what a powerful job you have been getting into instructing men and women through the use of your webpage. Most probably you’ve never come across any of us.

  17. I wanted to draft you that little note in order to say thank you once again on the great strategies you have featured on this website. It has been quite remarkably generous of people like you to provide publicly what exactly most people could possibly have supplied for an electronic book in order to make some dough on their own, specifically given that you could possibly have done it if you considered necessary. Those secrets as well served like the easy way to be sure that other people online have the same dream much like my personal own to realize significantly more when it comes to this condition. I am sure there are a lot more fun sessions in the future for many who view your site.

  18. kd 11 dit :

    I precisely needed to appreciate you all over again. I’m not certain the things I might have used in the absence of the entire basics discussed by you relating to such subject matter. It absolutely was a very hard circumstance for me, nevertheless spending time with a new professional strategy you dealt with it made me to weep over contentment. I am grateful for the support and in addition wish you comprehend what an amazing job you happen to be doing educating many people with the aid of your web blog. More than likely you haven’t come across all of us.

  19. nhl jerseys dit :

    I have to get across my passion for your kindness for people that should have assistance with this concept. Your special commitment to getting the message all-around was extraordinarily powerful and has frequently helped people much like me to achieve their desired goals. Your own interesting useful information implies a great deal a person like me and still more to my mates. Thanks a lot; from everyone of us.

Laisser un commentaire

*

Avant de publier un commentaire, merci de consulter la charte de modération et de bonne conduite.